空间管理您的位置: SupeSite/X-Space官方站 » 菜鸟中的战斗鸟 » 日志

鄙视一下易中天！

上一篇 / 下一篇 2007-04-22 14:22:47 / 个人分类：强帖收藏

查看( 278 ) / 评论( 0 )

一段时期以来，易中天如日中天，给cctv带来了不少的粉丝。但遗憾的是，其中不包括我，对于方便面似的电视，我向来是不屑的。
今天读到一篇文章，才知道这位易中天大人竟是典型的信口开河、胡说八道，历史在他这种人嘴巴里，已经变得如此的可笑，实在是cctv的英明，联想到朱军的“家父”去世，真替cctv脸红，幸好本人不是cctv的员工，否则一头栽进某个北京立交桥下也未可知。
以下是令易中天很受伤的一篇文章：

“硬伤”遍体的易中天先生，该“下课”了
——揭示《汉代风云人物：韩信》讲座中的知识性错误

江西某高校教授：田聿

一向听友人说厦门大学的易中天教授在中央电视台《百家讲坛》上开《品三国》与《品读汉代风云人物》的讲座，声名鹊起。我为自己的无缘瞻聆，颇觉失敬。恰好前不久友人帮我弄来全套《汉代风云人物：韩信》的讲座录像，于是我怀着恭敬虔诚的心情认真观看了一遍。观看之余，此前的虔敬感全然消褪，不屑感却油然而生，因为我看到了其中太多的不当与错误。不当指观点见解的失妥，学界称此为“软伤”，错误指知识方面的不正确，学界称此为“硬伤”。听说易先生的这些讲座，不仅有电视与录像的，还有网上登载与书籍出版，想必流传极广。于是我担心谬种流传，贻误国人。作为教育工作者的我，有揭谬纠伪，以正视听的责任，因此产生了写作此文的动机。此文不涉前者专论其后一方面——即“硬伤”的问题。
1、谓范蠡辞官后“泛舟西湖”
按：当为“五湖”而非“西湖”。
《国语·越语下》明载范蠡“遂乘轻舟以浮于五湖，莫知其所终极。”
2、谓越王勾践用了10年时间终于报仇灭吴
按：此说时间上大误，当为22年。
据《史记·越世家》，勾践即位第三年兵败于吴，至勾践第二十四年灭吴，前后共用了22年。所以，当夫差兵败后派公孙雄向越王求赦，勾践欲许时，范蠡谏曰：“君王早朝晏罢，非为吴邪？谋之二十二年，一旦而弃之，可乎？”另，《左传》、《史记·十二诸侯年表》所记时间亦同此。
3、谓井陉之战韩信以“数千兵”灭赵二十万
按：韩信当时的兵力不会少于五万，决非“数千”。
据《史记·淮阴侯列传》，大战前夜，韩便派了2千骑兵埋伏在临近赵营的山上，第二天一早又派了一万人作先头部队出井陉口安营扎寨，然后韩信自率主力部队鼓行出井陉口。其主力数量有多少，史无明文。但韩的兵力总数，综合史籍，我们还是可以大致推知。韩攻魏时，就准备开辟北面战场，所率兵力应不会少于二、三万，灭魏破代时未经恶战，损耗极少；攻赵前，据《汉书·韩彭英卢吴列传》，韩向刘邦请求增兵，“汉王与兵三万，遣张耳与俱。”其前后兵力相加，应不会少于五万。所以韩兆琦先生《史记笺证》说，其兵力“总数应不少于五、六万。”易先生所谓“数千”与这个实际数字相去何远也！
4、谓韩信用十面埋伏的计策，逼得项羽乌江自刎
按：所谓“十面埋伏”为子虚乌有之说，不足信从。
考《史记》、《汉书》等正史，皆无垓下之围韩信用十面埋伏之计大败项羽之说。记垓下之战最详具者莫过《史记·高祖本纪》，其言为：“高祖与诸侯共击楚军,与项羽决胜垓下。淮阴侯将三十万自当之（指项羽），孔将军居左，费将军居右；皇帝在后，降侯、柴将军在皇帝后。项羽卒可（约）十万。淮阴先合（出战），不利，却（退）；孔将军，费将军纵（出击），楚兵不利。淮阴侯复乘之（又转身杀回），大败（羽）垓下。”这里详述了汉军的布阵及作战过程，都是光明正大地摆开阵势厮杀，无所谓埋伏，更谈不上十面埋伏。
考十面埋伏之说来自元、明间佚名作者的杂剧《十面埋伏》，后又有琵琶曲《十面埋伏》推波助澜。此皆文学艺术的虚构，而易氏竞当作信史，何不考之甚。
5、谓范蠡辞官携带“小蜜”西施
按：《左传》，《国语》《史记》等史籍所记范蠡之事，绝无此事的踪影。此乃汉代野史《吴越春秋》、《越绝书》之“戏说”。在堂堂国家级讲坛上，竟将野史传闻当作信史来讲而误导听众，颇不足取。
6、谓陈豨造反是在刘邦称帝后5年
按：当为6年零7个月。
刘邦于公元前202年2月称帝，据《史记·韩信卢绾列传》，陈豨反在高祖十年九月，即公元前197年9月。期间相距6年零7个月。
7、将韩信所任“治粟都尉”一职喻为今之“事务长”
按：“治粟都尉”职官为管理刘邦全军粮饷的中高级军官，与管理食堂伙食的事务长相去何远。此可谓比拟不伦。
8、谓夏侯婴向萧何推荐韩信
按：夏侯婴并未将韩信推荐给萧何，而是直接推荐给刘邦。
《史记·淮阴侯列传》载，夏侯婴释韩信而不斩，“与语，大说（悦）之。言于上（即刘邦），上拜为治粟都尉。”另检《萧相国世家》，亦无夏侯婴向萧何推荐韩信事。
9、释“千人皆废”一语为“千人皆鸦雀无声，噤若寒蝉”
按：此解训诂上无据，亦不合情理。
“废”字，司马贞《索隐》引孟康曰：“废，伏也，”韩兆琦《史证笺证》引申为吓得“软瘫”。此解最确。千古注家从无易氏那种训解，不知他何所依据？且其解也极不合情理：项王大声怒喝冲杀过来，敌人还会鸦雀无声，噤若寒蝉么？除非汉兵全是木偶。
10、谓刘邦平定关中后，出关收降魏国，随后派韩信征讨赵国。
按：此说在时间、事件上皆大误。当是刘邦在彭城兵败后，魏反叛，方派韩信灭魏，然后再征赵。
据《史记·高祖本纪》及《魏豹彭越列传》，刘邦出关平魏，魏王豹降汉在公元前205年3月。随后魏豹随刘邦大军东进击楚，攻占楚都彭城。四月，汉军被项王3万精兵打得落花流水，退据荥阳。豹见汉弱楚强，遂于其年六月，借口“归视亲疾”回魏，至国则反汉附楚。其年八月，刘邦任韩信为左丞相，率军灭魏虏豹，然后北征赵国。可见韩信征赵是在八月灭魏之后，而非三月降魏之后，易氏却张冠李戴。
11、谓陈馀称“韩信军号称‘一万’”
按：陈馀引韩信说的是“数万”而非“一万”。
《史记·淮阴侯列传》中记陈馀对李左车说：“今韩信兵号数万。”
12、谓李左车向陈馀要求借“二万精兵”
按：李左车向陈馀借兵是“三万”而非“二万”。
《史记·淮阴侯列传》明载李左车对陈馀说：“愿足下假（借）臣奇兵三万人，从间道绝其辎重。”
13、谓陈馀在井陉之战被斩于阵中
按：非斩于井陉战场，而是斩于泜水。
据《史记·张耳陈馀列传》与《淮阴侯列传》，陈馀兵败后从战场逃逸，向南逃到泜水，方被汉兵斩杀。泜水距井陉两百余里，以当时混乱的情形及行军速度，非追二、三日不可。
14、谓刘邦为使各路人马来参加垓下会战，向韩信、张耳许以领土。
按：刘邦许诺领土的对象只有韩信、彭越而无张耳。
据《史记·高祖本记》，刘邦与项羽订立中分天下之盟后，又背信弃义，返身追击项羽，“与韩信、彭越期会共击楚军。至固陵，而信、越之军不会。”刘邦采纳张良建议，乃发使告信、越曰：“并力击楚。楚破，自陈以东傅（至）海与齐王（指信），睢阳以北至谷城与彭相国（指越）。”这里根本没张耳什么事。《汉书·高祖本纪》所述亦与此同。
15、谓刘邦灭楚后，举兵攻诸侯国“鲁”
按：“鲁”并非“国”，而是楚封内的一个县。
据《史记·项羽本纪》与《汉书·项籍本纪》，反秦战争时，楚怀王封项羽为鲁公，以鲁为其封邑，即今山东曲阜市。项羽灭秦后自封楚王，领有九郡，“鲁”便隶属楚国，它不过是楚境内的一个县，非如易氏所谓“国家”，不然，楚国中还另有一个独立王国了。
16、将对韩信的评语“略无世出”解为“这个世界上没有第二个韩信”
按：易氏的训解基本脱离原意，架空而论，这种训释方式在训诂学上被讥为“自逞臆说”。
“略无世出”是说韩信的谋略或才略在当世无人能超过。这个世界上没有第二个韩信“之说与这个原意几乎不沾边。世上任何人都是独特的个体，不可复制，谁也找不到第二个自己。不仅当时没有第二个韩信，也没有第二个魏豹、第二个陈馀。所以那句话等于是句废话。
17、解“国士无双”语为：国士，一国当中最优秀的人才；再加上“无双”，就是独一无二的最优秀的人才
按：易氏这里犯了语言学上讲的“重复”的语病
《辞海》曰：“国士，旧称一国中杰出的人物。”易氏却加了一个最高比较级词“最”字。最者，第一也，独一无二也。既加了一个“最”字，还要在前面加“独一无二”来修饰它，这不是架床叠屋，重复累赘吗？这种当今初中语文课上学生都指正的病句，居然会出现在大学中文系教授身上，可谓匪夷所思。
18、谓刘韩“共衣”；又谓《诗经·无衣》所咏为将军士兵“同袍”；又谓“袍”即婴儿的胞衣
按：此处三说皆错。
其一、在讲到韩信自述刘邦“解衣衣我”句时，易氏说成是刘韩“共衣”。其实这不过是刘邦将自己穿过的衣裳赏赐给韩信，叫做“赐衣”。“共衣”乃是一件衣服今天你穿穿，明天我穿穿。谁也不会相信刘邦今天既已将衣赐韩信，明天再要回来自己穿穿，后天又交韩信穿穿。所以“赐衣”与“共衣”是两个不同的概念。
其二，在发完“共衣”高论后，易氏又引《诗经·无衣》中“岂曰无衣，与子同袍”句为证，谓古代就有将军与士兵“共一件战袍”之举。此说大谬。《无衣》是秦国一首鼓励国人参军的歌，它以统帅的身份与口吻来写，上两句的意思是说：“难道你们担心到军队后没有衣服穿吗？我跟你们穿同样的衣袍。”意在打消参军者的顾虑。如果将此解为同穿一袍，岂不滑天下之大稽，秦统帅的袍子岂是“神袍”，可供全军将士共穿！
其三，接下去易氏愈说愈奇，谓：“‘同袍’就是‘同胞’啊。那胞是什么呢？ ‘胞’就是衣，胞衣，就是小孩子生下来外面的那个胞衣。”按其逻辑来推论，刘邦、韩信曾同袍，就是从娘肚子里共一件胞衣生出来双胞胎，十三亿中国同胞，都在娘肚里曾共过一件胞衣！其荒谬之绝伦，其令人绝倒！
19、谓“穷”字是没有官职的意思
按：此说亦误。
“穷“字的本义是道路走不通或走到了尽头。所以王力《古代汉语》释此词为：“行不通，境遇不好。”它通常指人生的不得志，或政治上遭遇挫折而没了发展前途及抱负不能实现等。唐代白居易因上书论事得罪权贵而被贬为江州司马，他自认为遭遇了重大政治打击，于是思想转为消沉，发出了“穷则独善其身”的宣言。然而此时的他尚有司马一职在身。可见“穷”字并非指“没有官职”。笔者遍检字典辞书，亦未见任何一书中有此说。
2０、谓“足下”一词是古人专用于朋友辈的尊称
按：易氏此说犯了以偏概全的错误。以先秦、秦汉而论，“足下”一词用于朋辈之称倒少见，而多用于臣下称君主及属下称上级。
如《战国策·燕策—》苏代谓燕王：“足下以为足，则臣不事足下矣。”《史记·秦始皇本纪》：“阎乐前即（秦）二世数曰：‘足下骄恣，诛杀无道，天下共叛足下，足下其自为计’。”而《史记·淮阴侯列传》载蒯通（韩信属下）说韩信，一篇说辞中，15次称韩信为“足下”。这些例证足破易氏之说。
2１、谓韩信提拔曾侮辱自己的那位无赖及赐钱给南昌亭长为“报恩”
按：易氏此说既犯了概念错误亦犯了判断错误。
其一，那位曾令韩信俯出胯下的市井无赖，当年对韩信何曾有过“恩”，现在韩任其为中尉，是报他哪门子恩？这只不过是“以德报怨”而己。
其二，而对当年为其提供了几个月饭食的南昌亭长，韩信则只给了一百个钱。一百个钱是什么概念呢？且拿他赐漂母的金额对比：他赐予漂母千金，汉代一金值一万个钱，千金则是一千万个钱；而当年在亭长家蹭了几个月的饭，现在以国王之富，居然仅予一百个小铜板，后面还附了一句恶毒的话：“公，小人，为德不卒（即助人不助至底）。”这分明是有意羞辱亭长。易氏不知是根据什么逻辑称之为“报恩”？
2２、谓韩信攻齐之前，齐是项羽所封之国，并忠于项羽
按：此两说皆大误。一、此时的齐国，是田荣、田横等杀了项王封在齐地的齐王，胶东王、济北王而篡夺来的国家；二、齐国不仅不忠于项王，反而极端仇视他。
其来龙去脉颇为复杂，扼要述之如下：初反秦时，田儋在齐地起义自立为齐王，堂弟田荣为相，田横为将。不久魏国受到秦主力章邯所部攻打，向齐求救，田儋率军驰援，战败被杀，田荣引残军退守东阿，向项梁求援。梁引兵破章邯军，随即西追秦兵。而此前，齐人闻田儋战死，便立了田假为王，被项梁解救出来的田荣闻知后，不肯与梁西追秦军，急回齐国，赶走了田假，立儋之子田市为王。田假投奔于楚。而章邯得到秦朝廷的增援，军势重振，项梁数遣人催田荣出兵支援，荣要求梁杀田假，梁不肯，荣亦不应求。后楚军在定陶被章邯打败，梁战死。齐楚由此结怨。当项羽率楚军北上救赵战章邯时，田荣又不应赵楚之请援。待项羽破灭章邯军，率各路诸侯西攻关中，荣又不发兵。因此，当项羽灭秦分封天下王侯时，自然没有田荣的份。荣所立的新王田市，亦被项羽改封为胶东王，另两个齐人田都与田安，因随羽救赵及入关，一被封为齐王，一被封为济北王。
田荣大怒，便第一个起来造项羽的反，首先赶跑田都，杀了田安，并把自己所立的田市也给杀了，自立为齐王；然后鼓动彭越在梁地造反，又派兵助陈馀在赵地造反。这也大大地帮了正在西面造反攻打关中的刘邦的忙。
项王怒伐齐国。田荣兵败逃往平原，被齐人所杀。田横收得残兵数万继续抗击项羽，并立田荣之子田广为王，自为宰相。
由于得到齐对楚的牵制，刘邦不到半年便顺利攻下关中，随后东出争天下，一路收服众多诸侯国，势如破竹，攻占楚都彭城，兵力多达56万。项王闻知，亲率3万精兵从齐驰击彭城，大败刘邦，一路追杀到荥阳。由于后来长期在此地与刘邦展开艰苦的拉锯战，才解除了对齐的攻打。
上述便是韩信攻齐前，齐楚两国交恶的历程。请问易先生，此时的齐国是否项王所封？它对项王是忠心还是恨心？要讲韩信这个人物，仅读《淮阴侯列传》恐怕不够，就上述情况、建议易先生起码还要去读《田儋列传》、《项羽本纪》、《魏豹彭越列传》与《张耳陈馀列传》，不然开口便错。
2３、谓蒯通劝韩信攻齐时说：“将军打了几十年仗”
按：此说有两误。一、蒯通的说辞中无此一说，这是易氏任意强加给蒯通的。这可查《史记·淮阴侯列传》及《汉书·蒯通列传》；二、易氏说这样的话，表明他对反秦战争与刘项争战两场战争缺乏基本的时间概念。反秦战争三年，刘项相争五年，两场战争总共8年（从前209—前202年），这在《史记·高祖本纪》与《项羽本纪》中记载分明。就算韩信从反秦之初就己参战，至前203年蒯通鼓动韩信攻齐止，韩信总共才打了7年仗，怎称得上几十年呢！
2４、谓韩信由王降为侯是降了两级
按：易氏谈这个问题时连出三错。
其一、以爵位而论，汉代王下面便是侯，只有一级之差，而非两级。王力《古代汉语·职官》一节说得最简明：“汉代封（有封地）爵实际只有王侯二级。”当然有一点要说明，汉代侯爵中又分为“通侯（又称列侯）”与“关内侯”两类，通侯有封地，关内侯无封地，韩信的淮阴侯属于通侯一类。
其二，易氏为了说明韩信由王降为侯是降了两级，便说王与侯之间尚有“公”一级，这又大错了。
在汉代，官与爵是大有分别的。爵一般称爵位，是表示社会地位和物质待遇的一种尊号。它与官职并不直接挂钩。王以下爵位共有二十级，第二十级便是通侯，第十九级便是关内侯。老百姓也可以有爵位，如汉文帝，景帝即位之初，便各“赐民爵一级”，但有爵位不一定能做官。官又称官品，指官位的等级。汉常将官品分为“公”“卿”、“大夫”等几个大等级。“公”最高，有三公—丞相、太尉、御史大夫；卿其次，有九卿—奉常、郎中令、卫尉、太仆、延尉、大鸿胪，宗正、治栗内史、少府。《汉书·公孙弘传》曰：“先是汉常以列侯为丞相，唯弘无爵，上于是下诏，以高成之平津乡650户封弘为平津侯。”公孙弘已为丞相，位列三公之首，武帝认为他无爵位，社会地位不能与其官职官品相称，便封他为侯。可见爵位与官品是两回事。今易氏将官品混入爵位中，足见其不明二者的区别。
其三，易氏为证明公比侯高，又举例说，汉代有公、侯、伯、子、男五等爵位。这又错了。那五个等级是西周、春秋时的五等封爵，至战国与秦朝，早已废除，汉代只保留了一个侯爵，其余皆不用。不信，则请易先生就公、伯、子、男四爵各举一个汉代人物。而我则可信手举出春秋时五等爵位的诸侯国名：宋为公；晋、齐、蔡为侯；秦、郑为伯；楚、莒为子；许为男。请参《春秋》、《左传》二书。
2５.谓韩信投奔刘邦时，刘邦的情况并不妙，屡战屡败
按：此期的刘邦没与任何人发生过战争，根本无所谓屡战屡败之事发生。
据《史记·高祖本纪》、《项羽本纪》与《淮阴侯列传》，项羽入关后于前206年初，封天下反秦有功之士为18王2侯，刘邦被封为汉中王。同年四月，刘率三万人马离开关中前赴封国国都南郑。韩信就在此时潜离项营，于刘邦赴南郑途中投奔了他。至同年八月兵出陈仓，攻夺关中。其间约五个月，刘邦安闲地做着他的汉中王，没与任何人发生过战争；即使再往回溯，韩信投奔刘邦前一段时间，也不见有刘邦与何人交战及战败的记载。他先于项羽约一个半月攻入关中，秦王子婴投降，此后刘邦只需从容安抚关中所属各郡县，无需动武；项羽入关时，虽差点与刘邦“交火”，但一场鸿门宴化干戈为酒食。请问，刘邦此期何来屡战屡败之事？
2６、谓蒯通问韩信攻齐之前，曾打下多少座城池，信答曰“十几座”
按：此说有两误
其一，蒯通未问韩信此话，韩信亦未有此答言。此语为易先生自撰。
其二，易氏所说数量也与实际数量大相径庭。此前韩信已打下魏、代、赵三国，并说降了燕国。通过蒯通的叙述，我们知道，赵国有50余城；魏、代、燕三国再小，其城池总数总不至于少于50座吧，四国城数相加，早应超过100座。易先生怎说只有十几座呢！《淮阴侯列传》便明载赵有城池50余座，易先生读书为何不审也！
2７、谓鸿门宴上，项王指派项庄舞剑欲刺杀刘邦
按：此说大乖史实。项王无杀刘邦之意，欲杀刘邦及指派项庄者乃范增。
不妨抄录《史记·项羽本纪》中相关原文：
范增数目项王，举所佩玉块以示之者三，（增举以示羽，盖欲其决意杀沛公——宋胡省三语）项王默然不应。范增起，出召项庄，谓曰：“君王为人不忍，若（你）入前为寿（敬酒），寿毕，请以剑舞，因（接着）击沛公于坐，杀之。”
这段文字今已入选高一《语文》课本，若拿上述问题询问高中生，相信一般都不会答错，何以堂堂大学中文系教授竟会弄错，真不可思议！
2８、谓刘邦困守荥阳时，曾多次发令，命各路诸侯前来救援，但他们按兵不动，坐山观虎斗
按：刘邦被困荥阳时，并未向其他在外地征战的各路将领发出救援令，而是在鸿沟之盟后，追击项羽至阳夏，与韩信、彭越约会共围项羽，韩、彭不至。易氏此说在时间、地点与事件上均大误。
考《史记》、《汉书》所叙楚汉相争各文，皆无刘邦被困荥阳时发出救援令及各路将领不应之事。
刘邦在荥阳形势虽困，但未向韩、彭等人求援，这与其当时的整体作战指导思想有关。其时刘邦采取的是多战场整体配合作战的战略：刘邦统主力部队在荥阳、成皋、广武一带力抗项羽，阻其西进，这是正面战场；韩信率军北上开辟北面战场，征服北面至东面的各国，最后由东至西与刘邦形成东西夹击之势；彭越在楚国腹心梁地展开游击战，专烧楚军聚积，断其粮草；刘贾、卢绾率二万人先是遣往增强彭越的力量，后又被遣南下至九江郡开辟南面战场，专起骚扰牵制楚军的作用。汉军整个格局就是由这四个战场构成。各个战场各负其责，又相互配合。刘邦不便征调其余三路人马齐集荥阳战场，正是由这种总体战略设计所规定。
至于说韩、彭不执行刘邦的会战令，那是在另外的时间和形势下发生的事情。至前203年下半年，由于彭越经常截断楚的运输线，韩信又派部将灌婴攻打楚都彭城，楚势转弱，于是项羽无奈与刘邦订立中分天下的鸿沟之盟而休战。不久，刘邦背信弃义，返身追击东归的项羽，至阳夏（今河南太康县），刘欲一举灭项，因下令三路人马前来会战。而此时的韩信虽封为齐王，但封地范围未定，彭越还仅是个魏相国，未得王爵，二人眼见项羽灭亡在即，便欲趁机要挟刘邦以图私欲，故找借口不赴会战。
上述事实与易氏所言大相径庭：刘邦发令不是在荥阳而是在阳夏，此时荥阳战场早已不复存在；不是救刘而是灭项。
２９、谓“古汉语为了好听，一个词喜欢用两个字，第一个字都是虚的，无义”
按：易氏谈韩信“好带刀剑”一事时，为证明韩信是带剑而非带刀，便对古汉语发了上述那番高论。此论犯了以偏概全的错误。
易氏提到的这种词的学名叫“偏义复词”，是用两个单音的近义词或反义词作为词素组成的；其中一个词素的本来意义成为这个复音词的意义，另一个词素只是作为陪衬。至于两个词素中哪个起作用，在位置上无从固定，决非易先生所谓第一个必定是“虚字”，第二个必定是“实字”。现在我随手在自己的案头书中拈几个词例来看：
① 今有一人，入人园圃，窃其桃李。《墨子.非攻上》
王力《古代汉语》释：“种树的地方叫园，种菜的地方叫圃。这里只‘园’起作用，‘圃’字无义。”
② 凄凄复凄凄，嫁娶不须啼。《汉乐府.白头吟》
朱东润《历代文学作品选》释曰：“嫁娶，偏义复词，只用‘嫁’字的意义。”
③游于后园，览于有无。《子虚赋》
朱东润《历代文学作品选》释曰：“览于有无，看到有什么东西。有无，偏义复词”
以上三例皆是第一个词素起作用，第二个词素作陪衬。这足破易氏之说。
3０、这一款是易氏讲座中读错的字音：
①角色。易读“角”为“jiǎo”
按：“角色”一词指剧本、小说中的人物，当读“jué”。
②戟。易读为“jì”
按：“戟”为古代一种兵器，当读为“jǐ”。
③衣（动词）。易读为“yī”
按：易在讲到汉王“衣我以其衣”句时，将头一个“衣”字读为“yī”，这个词是名词动用，指主动给他人提供衣物，当读为“yì”。当然，他对这个词也有读读对的时候。
④食（动词）。易读为“shì”
按：易在讲到汉王“食我以其食”句时，将头一个“食”字读为“shì”。这个词是名词动用，指主动给他人提供食物，当读为“sì”,不卷舌。
⑤说服。易读“说”为“shuō”
按：“说”字在“用话劝别人使听从自己的意见”这个意义时，当读为“shuì”。
料易先生当然知道这个读音，但他时对时错。如讲郦生“说下齐七十余城”便错读成“shuō”。
⑥宁肯。易读“宁”为“níng”
按：在用于“宁愿、宁可、宁肯”这个意义时，旧时可以读“níng”,但今天则读为“nìng”。
⑦胜任。易读“胜”为“shèng”
按：在用于“力能担任；经得起；尽”这三项意义时，“胜”当读为“shēng”，而易先生读“胜任”一词时却读成“shèng”。
⑧炫耀。易读“炫”为“xuán”。
按：“炫耀”一词义为“夸耀”，“炫”字当读为“xuàn”。
⑨荥阳。易读“荥”为“xìng”
按：河南荥阳是刘项相争时的主战场所在地，“荥”字当为“xíng”，易却读为“xìng”，听起来像河南信阳。
⑩依法当斩。易读“当”为“dāng”
案：此处“当”字乃汉代法律用词，训为“判处、判决”，读为“dàng”。
⑾膝盖。易读“膝”为“qī”
按：“膝”正确读音为“xī”。
至于读“鸟”字为“了”音，读“脸”字为“碾”音，此类甚多，这可能是易先生的方言，滋不责求。
统计一下，如果将一个错读音视为一条错误，还有前２９项里有的一项中所包含的数错都作独条计，那么，《韩信》这个系列讲座中错误共达47条之多。这个系列讲座共分四讲，每讲约50分钟，相当高校一个课时，那么，其每课时平均摊到近12条错误（还不包括观点见解的错误与不妥），真堪称为“硬伤”遍体了。这种出错率之高，在国内高校教学中当属罕见。
,N|{*E2n2Y0推测易先生出错的原因，可能主要有两个：一是学问修养还不足。自己许多问题尚未弄明白，却想使他人明白，此即古人所说的“以其惛惛，使人昭昭”，终不免贻笑于人。二是态度不够严谨认真。或许他把听众水平设想得太低，反正你们都是阿斗，可由我任意“忽悠”，所以用不着事前做充分的研究与准备。这或许是近来学术讲坛上频现“学术卖拐人”的一个重要原因罢！SupeSite/X-Space官方站q$X/wW)K
向大众传播错误的知识，如同医生给患者吃毒药，其结果将使整个民族的文化素质下降。醒悟了人们会对此极为厌恨的。
-o~6KC3U"y3p^0笔者多年前曾读到过一则文人逸事（细节已记不太准确）：近人朱起凤任湖南某师范学校教师，一次批改一个学生的作文，该生在文中用了“首施两端”的成语，而此语通常写作“首鼠两端”。于是这位朱老师认为他写错了，在旁批中对其作了批评。该生不服气，找来《后汉书.邓训传》及李贤的注，证明“首鼠”与“首施”可通用。朱老师傻了眼。后经该生一宣扬，一时学校对朱老师的讥嘲声如蜂而起。这位朱老师羞愧难当，几不欲生。后来他摒绝人事，潜心书斋，发愤研究，用了近20年时间写成了中国第一部联绵词典——《辞通》，一洗前耻。
i1C-u%AJ.g*vq\7_4e(O0我讲这个故事不仅想说明人们对知识性错误的严苛态度；还想指出前人在犯此类错误后是如何自处。
qj$KYH'`S7B6R0易中天先生，你将如何自处呢？是继续留在讲坛大放厥词，忽悠听众；还是回去好好“疗伤”，反省态度与提高学养？何去何从，我想你会作出正确的选择。

[ 本帖最后由 jsaren 于 2007-4-22 14:28 编辑 ]